Критика нормативной морали рассматривает ее претензию быть объективно действующими нормами, основанными на фактах о мире. Согласно натуралистической ошибке, эта претензия является ложной, поскольку нормативные суждения нельзя вывести из априорных фактов. Эту критику развил Шарл Льюис Стэнли в своей работе «Моральы».
Гильотина Юма, предложенная Дэвидом Юмом, утверждает, что невозможно вывести нормы из фактов. Он приводит аргумент, известный как изъятие-внесение, который показывает, что мы не можем переходить от фактов о мире к нормативным выводам. Следующие разделы статьи рассмотрят подробнее критику нормативной морали и аргументы, используемые для подтверждения натуралистической ошибки и гильотины Юма. Важно понять, что эти аргументы имеют глубокое значение для понимания фундаментальных основ нравственности и морали.
Критика нормативной морали: натуралистическая ошибка и гильотина Юма
Критика нормативной морали является важным аспектом современных дискуссий в области этики и философии. В этом тексте мы рассмотрим два важных аргумента против нормативной морали — натуралистическую ошибку и гильотину Юма.
1. Натуралистическая ошибка
Натуралистическая ошибка, предложенная Г.Э. Муром, утверждает, что попытка свести факты о мире (описательные высказывания) к нормативным выводам (прескриптивным высказываниям) является логической ошибкой. Натуралистическая ошибка основывается на том, что природа фактов (то, что есть) и природа ценностей (то, что должно быть) различны. Простыми словами, нельзя сделать вывод о том, каким должен быть мир, исходя из того, каким он является.
Натуралистическая ошибка показывает, что нормативная мораль не может быть объективно выведена из существующих фактов о мире. Она указывает на то, что моральные утверждения имеют значение, которое не может быть определено только на основе научных данных и эмпирических наблюдений.
2. Гильотина Юма
Гильотина Юма, предложенная Дэвидом Юмом, указывает на логическую проблему в теории нормативной морали. Гильотина Юма гласит, что нельзя вывести долж из есть. То есть, нельзя логически обосновать моральные предписания, исходя только из фактов о мире.
Гильотина Юма основывается на том, что просто потому, что что-то является фактом, это не означает, что оно должно быть таким. Она показывает, что между фактами о мире и предписаниями о том, каким он должен быть, существует пропасть, которую нельзя преодолеть только на основе логики и эмпирических данных.
Использование натуралистической ошибки и гильотины Юма позволяет критикам нормативной морали выразить свои аргументы против объективности и логической предпосылки этой моральной системы. Эти аргументы указывают на фундаментальные ограничения в понимании и обосновании норм и ценностей, подчеркивают важность субъективных и контекстуальных аспектов моральных рассуждений и способствуют развитию метаэтических дебатов.
Теория причинности Дэвида Юма
Ошибки в нормативной морали
В нормативной морали существуют определенные ошибки, которые могут привести к неправильным выводам и оценкам в отношении моральных норм и ценностей. В данном разделе мы рассмотрим две такие ошибки, а именно натуралистическую ошибку и гильотину Юма.
1. Натуралистическая ошибка
Натуралистическая ошибка — это ошибка, которую совершают многие при попытке строить мораль на основе фактов о природе и мире. Она заключается в том, что люди делают неправомерные выводы о том, какими должны быть моральные нормы и ценности на основе наблюдаемых фактов.
Например, натуралистическая ошибка может проявиться, когда кто-то делает вывод о том, что поскольку в природе существует борьба за выживание, то и в морали должны преобладать эгоистические принципы. Однако, эта логика неправильна, поскольку мораль — это концепция, которая отличается от естественных фактов и основывается на коллективных ценностях общества.
2. Гильотина Юма
Гильотина Юма — это возможноя ошибка, которую можно совершить при попытке выводить нормативные утверждения из дескриптивных фактов. Она основана на наблюдении того, что невозможно логически вывести утверждение о том, что что-то должно быть определенным образом только на основе того, что что-то является определенным образом.
Например, гильотина Юма может проявиться, когда кто-то делает утверждение, что поскольку в обществе преобладает определенная моральная норма, то она должна быть признана всеми людьми. Однако, это утверждение является логически неверным, поскольку нормативные утверждения требуют дополнительных аргументов и ценностных предпосылок, а не только дескриптивных фактов.
Натуралистическая ошибка в морали
Натуралистическая ошибка — это термин, который впервые был предложен Г. Э. Муром в 1903 году. Он утверждал, что необходимость объективных ценностей или моральных фактов не может быть логически выведена из чисто описательных фактов о мире. То есть нельзя сделать вывод о том, что что-то должно быть определенным образом, исходя только из наблюдений о том, как это на самом деле.
Основная идея натуралистической ошибки заключается в том, что описание фактов о мире и оценка этих фактов — это две разные вещи. Факты могут быть объективно описаны и измерены, но моральные оценки и ценности являются субъективными и не могут быть выведены из описательных фактов.
По мнению сторонников натуралистической ошибки, моральные факты не могут быть установлены на основе наблюдений о природе или обществе. Например, наблюдение о том, что люди насильственно убивают друг друга, не может автоматически сделать убийство морально неправильным. Натуралистическая ошибка утверждает, что моральные оценки и ценности не могут быть объективно определены на основе исследования фактов.
Эта концепция имеет важное значение для критики нормативной морали. Когда мы говорим о том, что что-то должно быть сделано или быть морально правильным, мы не можем просто ссылаться на описательные факты о мире. Например, из того факта, что жители города страдают от недостатка питьевой воды, нельзя автоматически сделать вывод о том, что обеспечение жителей водой является моральным обязательством.
Натуралистическая ошибка указывает на то, что моральные ценности и оценки являются чем-то отдельным от фактов о мире. Моральные ценности и оценки могут быть субъективными и зависеть от мнений и ценностей отдельного индивида или общества. Поэтому, чтобы построить нормативную мораль, необходимо учитывать не только описательные факты о мире, но и индивидуальные и коллективные ценности и оценки.
Гильотина Юма и нормативная мораль
Гильотина Юма — это термин, который возник в контексте критики нормативной морали, и в основе этой критики лежит натуралистическая ошибка. Давайте рассмотрим, как гильотина Юма связана с нормативной моралью и почему она вызывает сомнения в ее обоснованности.
Нормативная мораль представляет собой систему правил и принципов, которым люди должны следовать, чтобы определить, что является морально верным или неправильным. Она утверждает, что есть объективные моральные факты, которые существуют независимо от человека и его мнений. Например, нормативная мораль может утверждать, что убийство невинного человека — это морально неправильно.
Однако натуралистическая ошибка, предложенная дэвидом Юмом, указывает на проблему в объективном основании нормативной морали. Он утверждает, что невозможно логически вывести нормативные моральные утверждения из объективных фактов о мире. То есть, нельзя сделать шаг от того, какие факты есть, к тому, как они должны быть.
Гильотина Юма — это метафора для иллюстрации того, что попытка логическия обосновать нормативную мораль приводит к логической ошибке. Нормативная мораль, утверждая, что что-то «должно быть» основываясь на том, «что есть», совершает эту ошибку и попадает под гильотину Юма.
Пример гильотины Юма и нормативной морали
Давайте рассмотрим пример для более ясного понимания. Предположим, есть некий факт, что больной человек испытывает страдания. Нормативная мораль, основываясь на этом факте, может утверждать, что мы должны помогать больным людям, чтобы устранить их страдания. Но гильотина Юма указывает на то, что из факта о том, что кто-то страдает, нельзя логически вывести нормативное утверждение о том, что мы должны помогать этому человеку.
Таким образом, гильотина Юма разрушает основание нормативной морали и подрывает идею объективных моральных фактов. Это не означает, что нормативная мораль полностью ничтожна, но она требует более обоснованного подхода и не может претендовать на объективность без логической ошибки.
